Dotazy

• účetní závěrka

  25. 05. 2026

  Dobrý den, školské PO nebyla schválena ÚZ 31.12.2024 z důvodu rozsáhlých chyb, nesrovnalostí v účetnictví a neúplné inventarizace za rok 2024.V roce 2025 byly provedeny opravy roku 2024 v celkové výši 386.353,81 Kč, zaúčtovány na 408. Na doporučení (přezkum) ponecháno na účtu 408 do doby, než legislativa umožní proúčtování. Neschválený VH ke dni 31.12.2024 vykazoval ztrátu -106.985,58 Kč. Po opravách, pokud by bylo v čase účtováno správně, by byl VH k 31.12.2024 byl ve výši 279.368,23 Kč. Zřizovatel bude schvalovat ÚZ 31.12.2025 (VH =1.197.579,84 Kč), s tím že VH bude navržen jako příděl do RF a zároveň ÚZ 31.12.2024 (VH ztráta= -106.985,58 Kč). Máme za to, že by zřizovatel mohl postupovat dvěma způsoby ve vztahu k VH k 31.12.2024 (ztráta -106.985,58 Kč). 1)Buď bude ztráta kryta z RF (i přes chybný VH) a až bude možné proúčtovat 408, pravděpodobně proti účtu 413 (386.353,81 Kč), bude ve výsledku v rámci let do RF proúčtován příděl ve výši 279.368,23 Kč (-106.985,58+386.353,81=279.368,23). 2)Nebo bude schválena ÚZ 31.12.2024, s tím že bude rozhodnuto o ponechání VH jako neuhrazené ztráty na účtu 432 (-106.985,58). Tam by byla ztráta vykázána spolu se zůstatkem na účtu 408 (386.353,81) do doby, než legislativa dovolí odúčtovat 408. Pak by byl proúčtováním mezi účty MD 408/432 a 413 zaúčtován příděl do rezervního fondu ve výši 279.368,23 Kč. Jsou prosím možné oba tyto způsoby, nebo je případně ještě nějaký další a Vy byste upřednostnil některý z nich? V případě ad1) jak by vypadalo zaúčtovaní? MD 413/Dal 431? Děkuji

  Já jen prvotně k tomu zúčtovávání na účtu 408. On je stav takový, že  legislativa to neřeší - tedy ani nepočítá s tím, že by se zůstatek na účtu 408 zúčtovával, stejně tak to ale ani nezakazuje. Já jsem v podmínkách PO dospěl k závěru, že mnohem méně škod naděláme, pokud budeme následně 408 zúčtovávat - ale samozřejmě plně respektuji rozhodnutí zřizovatele. Takže pokud ponecháte na 408 - je to samozřejmě z pohledu legislativy OK.

  Za mne - oba způsoby, které uvádíte jsou možné. V případě prvního - skutečně MD 413/Dal 431.

  Moje doporučení by bylo jak jsem uvedl výše - rozhodnout zároveň o zúčtování 408 s tím, by se ve výši 106 985,58 Kč pokryla ztráta (fakticky 408/432) a zbytek by se klidně přiděl do rezervního fondu případně ponechal v nerozděleném zisku.

  No a řešit, jak se to udělá v budoucnosti s tou 408, pokud ji ponecháte - to nemá moc smysl zvažovat - pokud bude nový zákon o účetnictví, tak se s fondy jako zdroji vůbec nebude počítat.

• oprava roku 2025

  25. 05. 2026

  Dobrý den,
  obracím se na Vás s dotazem ohledně správného metodického postupu při řešení časového nesouladu mezi čerpáním příspěvku na provoz a daňovým uznáním nákladů u příspěvkové organizace zřízené městskou částí.
  Popis situace: Na pokyn zřizovatele a z jím poskytnutého provozního příspěvku naše organizace v závěru roku 2025 nakoupila provozní materiál pro nově zřizovanou sociální službu. Tato služba měla být původně spuštěna v 1. čtvrtletí roku 2026, avšak došlo k posunu zahájení provozu.
  V účetnictví roku 2025 byly nákupy zaúčtovány přímo do spotřeby (metoda B), přičemž účetní závěrka za rok 2025 je již uzavřena a odeslána do CSÚIS. Daňový poradce však v rámci sestavování daňového přiznání za rok 2025 tyto náklady vyňal z daňově uznatelných nákladů roku 2025 z důvodu věcné a časové souvislosti s rokem 2026. Došlo tak k mimoučetnímu zvýšení základu daně a doměření daňové povinnosti za rok 2025.
  Vzhledem k tomu, že se jedná o významnou částku, plánujeme v roce 2026 provést opravu počátečním zápisem na vrácení zásob na sklad oproti účtu 408 – Opravy chyb minulých období (zápis 112 / 408) a následně je v roce 2026 vyskladnit do spotřeby (zápis 501 / 112).
  Naše dotazy:
  1. Postup u účtu 408: Je tento navrhovaný postup opravy přes účet 408 v roce 2026 akceptovatelný a jakým způsobem doporučujete účet 408 na konci roku 2026 uzavřít ?
  2. Vazba na účet 672 (Výnosy z transferů): Má tato daňová operace a následná účetní oprava přes účet 408 v roce 2026 vliv na účtování o časovém rozlišení provozního příspěvku na účtu 672? Je nutné v roce 2026 dodatečně upravovat/časově rozlišovat výnosy z příspěvku roku 2025 (např. přes účet 384), nebo má schválený příspěvek roku 2025 zůstat plně ve výnosech roku 2025, protože byl finančně vyčerpán (bylo splněno účelové určení nákupu), a řeší se pouze daňový a metodický posun nákladu?
  Předem děkuji za Vaše stanovisko

  Pokud správně chápu, bavíme se o účelovém příspěvku na pořízení zásob - kdy zásoby byly plně kryty z daného příspěvku. Tedy měli jste jak náklady na 501, tak i příspěvek ve výnosech na 672.

  Pokud nastala situace, že materiál nebyl spotřebován a nyní chcete provést opravu a převod na sklad (jako PZ k 1. 1. 2026), potom souhlas se zaúčtováním MD 112/Dal 408. Nicméně pokud to bylo financováno z účelové dotace, která skončila na účtu 672 v roce 2025, tak se mělo v souladu s bodem 4.12. ČUS 703 zaúčtovat časové rozlišení na 384. tedy nyní by se jednalo o zaúčtování MD 408/Dal 384.

  Pozn. - cituji z daného ustanovení ČUS 703:

  4.12. Příjemce transferu určeného na pořízení zásob, které v účetním období přijetí transferu nejsou spotřebovány nebo nedochází k jejich jinému úbytku, účtuje o příslušné výši tohoto transferu prostřednictvím účtu 384 – Výnosy příštích období.

  Pokud by se jednalo o stejné částky, tak tímto se 408 vyruší (a při opravě je skutečně povinností v tomto případě řešit jak stranu nákladů, tak i výnosů) Čímž vyřeším to, na co se mne ptáte - jak dále nakládat s účtem 408.

  Jinak jen poznámka k daňovému aspektu - tam mi to není úplně jasné, jak se přesně postupovalo. Pokud jste organizace se širokým základem daně, tak se oprava daňových nákladů měla týkat jak 501 tak i 672. Pokud byste byli v úzkém základu daně, tak vylučuji jak 672, tak ale i náklady financované z tohoto příspěvku.

• školní jídelna

  25. 05. 2026

  Dobrý den pane inženýre,
  Moc prosím o radu. Budeme rekonstruovat ŠJ a při té příležitosti budeme nabízet vybavení ŠJ ostatním organizacím, něco si ponecháme a něco zlikvidujeme.
  Původní technologie kuchyně byla zařazeno do majetku pod 1 inventárním číslem v hodnotě 1,900 tis.Kč. celé odepsané. Po položkách máme dohledané z čeho se tato částka skládá. Takže :
  1.
  3 věci (mrazák, kotel, fritéza) budeme převádět na jinou organizaci kraje, takže v hodnotě těchto věcí snížím hodnotu 1,900 tis. Kč a účtuji 082/022 ?
  2
  Asi pět věcí z této technologie si ponecháme (lednice, mrazáky,atd.)
  Zde nevím, zda o hodnotu těchto věcí také odečtu a vyřadím, a znovu zavedu s původní účetní cenou s nulovými odpisy, nebo necháme ohodnotit a např. zavést už na 028?
  3
  Takže mě zbude k likvidaci cca 1,500 tis. Kč 082/022. Samozřejmě musíme tuto hodnotu před likvidací projednat s radou KÚ .
  Předem moc děkuji za odpověď.

  Takže jsme v situaci souboru majetku, který je nyní rozdělován.

  a) převod na jinou příspěvkovou organizaci - souhlas s vyřazením u této části 082/022

  b) to, co si ponecháte - na Vašem místě bych si to vyčlenil skutečně jako samostatná inventární čísla. Pokud bude cena jednotlivé věci do 40 tis. Kč, tak bych to skutečně přeúčtoval na DDHM - tedy MD 028/Dal 022 a MD 082/Dal 088. Pokud bude nějaká věc s PC nad 40 tis. kč - tak samozřejmě necháváte na 022 a 082.

  c) a likvidace zbytku 082/022 - naprostý souhlas.

• Zastínění pískoviště

  21. 05. 2026

  Dobrý den,
  jsme PO zřízená městem, neplátci DPH.
  V roce 2017 jsme pořídili velké pískoviště na zahrádku do mateřské školy.
  Pískoviště zařazeno jako drobná stavba – pevně spojeno se zemí.
  Vstupní cena pískoviště byla 24.442,- Kč, odpisy pouze účetní 551/081, nyní zůstatková úč. cena 10.428,- Kč.
  Nyní pořizujeme od stejné firmy zastínění nad toto pískoviště (4 kůly a stínící plachta) v hodnotě 26.659,- Kč.
  Mám toto zastínění brát jako technické zhodnocení pískoviště?
  Bude to investiční nebo neinvestiční?
  Jak účtovat?
  Technické zhodnocení pod 40 tis. Kč takže na 549 (558) – budu hradit z příspěvku provozu.
  nebo na 042 (tím pádem zapojení investičního fondu) a navýšení ceny pískoviště – to znamená k zůstatkové ceně připočítat TZ a přepočítat odpisy?

  Tady jsme vždy tak trochu v nejistotě, jestli zastínění je samostatná věc, nebo to má spíše charakter součástí pískoviště. Já bych se nebál toto vyhodnotit jako součást pískoviště (má to funkčnost právě s tím pískovištěm) - tedy potom by to skitečně bylo technické zhodnocení pískoviště do limitu 40 tis. kč - tedy MD 549/Dal 321 (hradit z provozu - neinvestiční výdaj).

   

• Implementace systému

  20. 05. 2026

  Dobrý den,
  naše firma pořídila nový mzdový systém. Dle smlouvy nám byla poskytnuta licence, která se hradí měsíčním licenčním poplatkem. Poskytovateli systému jsme uhradili částku 58000 Kč za implementaci mzdového systému a 7000 za implementaci propojky na náš stávající účetní systém. Jak tento případ zaúčtovat?
  
  Děkuji za odpověď.

  Chápu to správně, že vlastní software nevyhodnocujete jako nehmotný majetek - neboť u něj průběžně platíte za jeho využití (tedy ve stejném režimu, jako když byste platili nájemné za nějakou nemovitost ...). A jen co jste na začátku užívacího vztahu museli zaplatit jsou práce spočívající v úpravě systému pro Vaše podmínky a propojení s účetnictvím - celkem 65 tis. Kč?

  Jestli je to takto, tak jsem hodně na vážkách, co s tím dělat. Pokud byste totiž zaplatili hned na začátku licenční poplatek na delší dobu než rok a k tomu měli tyto práce, tak se vůbec nebudeme rozmýšlet a budeme vše účtovat na 041 (a potom účet 013) jako pořízení software.

  Vy ale máte stav, kdy jakoby odpisy nahradíte 518 (protože budete platit za licenci průběžně - měsíčně) a teď jde o to, zda je to argument pro to, aby se celých 65 tis. Kč zaúčtovalo jednorázově na 518 - byť je předpoklad, že tady bude využitelnost delší než 1 rok (nevím, na jak dlouho počítáte s využitím systému). Já bych měl spíše tendenci doporučovat rozložit i tyto náklady tak, jako když bych software odepisoval. Takže třeba tyto náklady zachytit na 381 a časově rozlišit do nákladů  - například modelově na 48 měsíců (abych imitoval postupné rozložení do nákladů jako když bych majetek pořídil). Moc se mi nezdá, abych z těchto výdajů dělal třeba jiný nehmotný majetek (účet 019 ...). Ale moc jistý si nejsem - v předpisech podle mne takový případ nenajdeme a těžko Vám budu i nějak věcně odporovat, pokud z toho uděláte jednorázový náklad na účet 518. Já bych ale spíše sáhnul po tom časovém rozlišení na účtu 381 (tedy pokud je předpoklad, že ten program takto budeme využívat po delší dobu).

• stravovací paušál

  19. 05. 2026

  Dobrý den pane inženýre,
  obracíme se na Vás s dotazem, zda byste nám mohl poradit. Během 6,7,8/26 budeme rekonstruovat školní jídelnu, budeme všem zaměstnancům poskytovat stravovací paušál. Hodnota oběda je 106 Kč, po odečtu potravin 41 kč budeme zaměstnancům vyplácet do mezd 65 Kč ( 527 57,-- Kč z 412 8,-- Kč). Můžeme zaměstnancům, kteří mají odpracováno více než 11 hod. poskytnout 2 paušály tedy 130,-- Kč. Máme stanovenou hranici pro cestovní náhrady 155 ,-- Kč, z toho 70 % je 108,50 Kč a zbytek bychom měli tedy zaměstnancům dodanit? A nebo se to počítá ještě z té výší hranice 185,-- Kč ? Předem moc děkujeme za odpověď

  Nejprve k počítání toho limitu - nepočítá se to z Vámi nastavené výše cestovní náhrady, ale z maximální hodnoty. Takže ta je nyní 185 Kč - tedy 70 % činí 129,50 Kč (co se nezdaňuje).

  Teď druhá věc - jde o znění zákona č. 250/2000 Sb.  - konkrétně §33b odst. 4:

  (4) Odstavec 1 se nepoužije, poskytuje-li příspěvková organizace ze svého rozpočtu na vrub nákladů své hlavní činnosti zaměstnancům v pracovním poměru peněžitý příspěvek na stravování. Peněžitý příspěvek na stravování za den náleží zaměstnanci v pracovním poměru, odpracoval-li alespoň 3 hodiny v tomto dni v místě výkonu práce sjednaném v pracovní smlouvě. Peněžitý příspěvek na stravování za den se poskytuje do výše 70 % horní hranice stravného, které lze poskytnout zaměstnancům odměňovaným platem při pracovní cestě trvající 5 až 12 hodin. Peněžitý příspěvek na stravování může být částečně hrazen příspěvkem z fondu kulturních a sociálních potřeb. 

  Takže zákon č. 250/2000 Sb. bohužel neobsahuje ustanovení, které je v zákoně o dani z příjmů - že by u směn delších než 11 hodin mohlo dojít k tomu, že se poskytnou dva příspěvky. Stále jsme v režimu jediného příspěvku (pokud respektujeme zákona 250/2000 Sb.) - maximálně 129,50 Kč.  Je na vyhodnocení právníkem, zda by bylo možné to udělat tak, že zaměstnanci, kteří mají běžnou směnu budou mít příspěvek 65 Kč a zaměstnanci se směnou nad 11 hodin by měli 129 Kč (za mne by to nemuselo být diskriminační - nicméně to asi není na mne, abych toto posuzoval). Bude se ale jednat o jeden jediný příspěvek. Bohužel ta úprava v zákoně 250/2000 Sb. v tomto ohledu (pro příspěvkové organizace USC) nekoresponduje s úpravou v zákoně o dani z příjmů

• Vstupenky na kulturní akci

  19. 05. 2026

  Dobrý den,
  z FKSP hradíme zaměstnancům mj. vstupenky na kulturní akce. Prodejce vstupenek nám zaslat výzvu k platbě za vstupenky a k tomu zvlášť fakturu na manipulační poplatek. Lze i tento poplatek uhradit z FKSP, pokud takto stanoví vnitřní předpis ("hradí se vstupenky na kulturní akce včetně souvisejících manipulačních poplatků")?
  Předem děkuji za odpověď.

  Za mne beze sporu i tento vedlejší poplatek (i když je samostatně fakturován) lze uhradit z FKSP, pokud jste si tak nastavili ve vnitřních pravidlech.

• Opravy minulých let

  18. 05. 2026

  Dobrý den,
  jsme PO zřízena obcí. V roce 2023 jsme prováděli rekonstrukci 2 učeben, na které jsme čerpali investiční dotaci IROP. Majetek byl zařazen do užívání v září 2023 a od října 2023 jsem začala s odepisováním majetku 551/082- budova, 551/082 - DHM a 403/672. Nevypočítala jsem transferový podíl a chybně jsem účet 403 rozpouštěla v plné výši odpisů a ne pouze transferovým podílem. Takto chybně jsem účtovala v roce 2023, 2024, 2025. Provedla jsem opravu 403/672 - 458 826Kč, vypočítala jsem transferový podíl a zaúčtovala jsem 403/672 +170 949Kč, účet 672 vykazuje zůstatek -287 877Kč, teď nevím, jak se s minusovým zůstatkem na účtu 672 vypořádat, abych nezkreslila hospodářský výsledek. Můžu použít nějaký nákladový účet nebo je jediný způsob opravy přes účet 408?
  Za Vaši odpověď děkuji

  Já jsem myslel, že jsme si o tomto již psali. V tomto případě jsem podle současné legislativy povinen zaúčtovat opravu na účet 408. Oprava přes minus 672 by měla být pro nevýznamné chyby - ale to není tento případ. A dát to na nějaký nákladový účet (549) - to je v rozporu s předpisy.

• Náklady za administraci projektu Kyberbezpečnost po zařazení majetku

  18. 05. 2026

  Dobrý den pane inženýre,
  poprosila bych o pomoc při zaúčtování faktury za administraci projektu Kyberbezpečnosti. V lednu 2026 jsme zavedli do majetku software a hardware na Kyberbezpečnost včetně vedlejších pořizovacích nákladů (fakturace I. části příkazní smlouvy - organizaci výběrového řízení od Regionální rozvojové agentury v částce 90.000,- Kč). Teď mi přišla fakturace za II. část za administraci projektu v částce 50.000,- Kč a ta obsahuje:
  -příprava a podání podkladů pro zahájení realizace projektu
  -příprava, kompletace podkladů a podání žádosti o změnu
  -příprava, kompletace a podání zprávy o realizaci
  -příprava a podání žádosti o platbu
  -zajištění a zpracování dalších podkladů na základě požadavků poskytov. dotace
  
  Teď váhám, jestli jsem neměla udělat nějaký částečný dohad, který jsem měla dát do vedlejších pořizovacích nákladů. Můžu to vzít tak, že to je podle 410/2009 Sb. §55,odst.2,i) a dát to celé na 518? Nebo ještě navýšit majetek?

  Za mne je toto již náklad na 518 - jedná se o náklad související se zajištěním financování projektu, který vznikl již po zařazení majetku do užívání. Za těchto okolností skutečně bez jakýchkoliv problémů režim "náklad".

• CATERINGOVÉ SLUŽBY

  13. 05. 2026

  Dobrý den,
  účtuji Pedagogicko psychologickou poradnu a v rámci projektu nakupujeme
  cateringové služby například při metodickém workshopu. Cateringové služby když konzumují naši zaměstnanci tak mohu účtovat na účet 518 a pokud konzumují výhradně ostatní (příchozí) lidé tak účtuji na účet 513 nebo také na 518? Předem děkuji

  Za sebe bych to klidně jako celek účtoval na účet 518 (chápu, že je to přirozené běžné občerstvení v rámci Vašich aktivit - něco jako například občerstvení na školení).

• Vztah mezi příspěvkovou organizací a obchodní společností města

  13. 05. 2026

  Dobrý den,
  obracíme se na Vás s dotazem týkajícím se vztahu mezi příspěvkovou organizací a veřejnou obchodní společností, jejichž zřizovatelem, resp. zakladatelem, je v obou případech Město.
  Veřejná obchodní společnost zajišťuje pro Město kulturní akce a v souvislosti s jejich realizací jí příspěvková organizace bezúplatně poskytuje technickou součinnost, například dodávku elektrické energie, zapůjčení stánků či montáž tribuny. Náklady spojené s touto činností však zůstávají na straně příspěvkové organizace, která je hradí z provozního příspěvku v rámci hlavní činnosti. Poskytování uvedených služeb přitom není ve zřizovací listině zahrnuto do hlavní činnosti, ale bylo příspěvkové organizaci povoleno v rámci doplňkové činnosti (ceník).
  Domníváme se, že tímto nastavením dochází ke zkreslování nákladů jednotlivých činností u obou organizací. Rády bychom se proto informovali, jak by měly být vztahy mezi oběma subjekty správně nastaveny. Měla by příspěvková organizace tyto služby veřejné obchodní společnosti fakturovat v rámci doplňkové činnosti?

  Rozhodování, zda se jedná spíše o činnost hlavní, nebo o činnost doplňkovou je na zřizovateli.

  Chápu, že tak jak to popisujete by asi bylo přirozenější, aby příspěvková organizace vyúčtovávala své služby pro danou společnost (fakturací) - s tím, zda to bude v hlavní nebo doplňkové činnosti - to je již na Vás. 

  Nicméně v tomto případě, kdy se jedná o aktivity obchodní společnosti pro Město si plně dokáži představit i variantu, kdy příspěvkovou organizaci v rámci hlavní činnosti pověřím spoluprací při aktivitách tohoto typu s tím, že určité náklady hradí z příspěvku a veřejná obchodní společnost je odpovědná za zajištění zbývajících aktivit. Chápu, že je to potom méně přehledné z pohledu financí (v příspěvkové organizaci se potom skrývá část nákladů na dané akce), nicméně podle mne je i toto nastavení možné (samozřejmě pokud to řádně vyjádřím ve zřizovací listině, že to tak jako Město chci). 

  Takže za mne - rozhodnutí je na Vaše Městě a za sebe si dokáži představit obě varianty.

   

• Účetní oprava minulých let (2025) - odpisy

  12. 05. 2026

  Dobrý den,
  můžete nám poradit jak udělat opravu účetní z minulých let, pokud je potřeba udělat. Jedná se o rok 2025. Jako příspěvková organizace (škola) máme již účetní závěrka za rok 2025 uzavřenou a schválenou i na CSUIS). Účelově určený příspěvku na provoz – odpisy (závazný ukazatel) vznikla k 31. 12. 2025 nevyčerpaná část, kterou musíme dodatečně vypořádat jako vratku zřizovateli. FV bylo v 1/2026.
  
  Při kontrole hospodaření 2025 jsme zjistily tento problém a měly bychom zpětně provést vratku - odpisy (UZ) včetně účetní opravy.
  
  Příspěvkové organizaci byl v průběhu roku 2025 poskytnut účelově určený příspěvek na provoz odpisy, a to ve výši 2 412 000,- Kč (PP ve výši 603 000 se splatností 3/2025; PP ve výši 603 000 se splatností 6/2025; PP ve výši 603 000 se splatností 9/2025 a PP ve výši 603 000 se splatností 12/2025).
  V souvislosti s poskytnutým příspěvkem na provoz – odpisy jedná o částku 2 157 560,12 Kč (hlavní činnost).
  
  Příspěvek na provoz – odpisy nebyl vyčerpán v plné výši a domnívám se tedy zpětně, že v rámci FV nám vznikla vratka účelově určeného příspěvku na provoz odpisy, a to ve výši 254 439,88 Kč.
  
  V případě závazného ukazatele odvod z fondu investic ve vztahu k poskytnutým dotacím na pokrytí účetních odpisů byl tento ZU ze strany organizace dodržen a prostředky byly zaslány na účet zřizovatele ve 4 částkách, a to v celkové výši 2 291 000,- Kč.
  
  Od zřizovatele v roce 2025 jsme obdržely 2.412.000,- (4 x 603.000, -)
  FI byl naplněn ve výši 2.183.757,12
  Rozdíl je 228.242,88,- + doplňková činnost, která je ve výši 26.197, - = což je ta částka 254.439,88.
  
  Děkuji za odpověď.

  Pokud správně chápu - příspěvek na odpisy byl účelově vázán na odpisy (asi v hlavní činnosti) a pokud by nedošlo k dočerpání na náklady, částka se vrací v rámci finančního vypořádání.

  Tedy Vy jste neměli mít ve výnosech roku 2025 na 672 celou částku 2 412 000 Kč, ale jen 2 157 560,12 Kč. Zbytek měl být v závěrce 2025 vykázán jako závazek vůči zřizovateli (například na účtu 349) a jen poznamenám, že zřizovatel měl zase vykazovat pohledávku za PO ve stejné výši (například na účtu 348).

  K tomu nedošlo - nyní peníze vracíte - takže v účetnictví 2026 byste měli zaúčtovat opravu nesprávností minulých let MD 408/Dal 349 (pokud se bavíme o Vaší škole, tak je hodnota opravy vyšší než 0,3% aktiva netto) a potom peníze vrátit MD 349/Dal 241. V závěrce roku 2026 potom máte v příloze k účetní závěrce popsat podstatu této opravy (co jste zaúčtovali na účet 408) a doporučuji, abyste se v roce 2027 při schvalování hospodářského výsledku za rok 2026 snažili také vypořádat účet 408 (vysvětluji to na webu v dokumentu "Rozdělování HV u PO ...." ze dne 10. 7. 2024).

• Záloho faktura

  11. 05. 2026

  Dobrý den,
  jaké datum vystavení má mít konečná faktura za ozdravný pobyt žáka -vystavená na zaměstnavatele rodiče žáka, pokud byla vystavena zálohová faktura dne 16. 3. (neudělám žádný účetní zápis) a úhrada zálohy byla přijata a zaúčtována 23. 3.?
  Zálohu na pobyt hradí zaměstnavatel rodiče žáka – jedná se o zálohu, která bude vyúčtována až po uskutečnění školy v přírodě (tj. ke konci 04/2026) - přeplatky budou vraceny na účet zaměstnavatele. Potřebujeme vědět:
  • jaké datum vystavení uvést na konečné faktuře,
  • jaké datum zdanitelného plnění / uskutečnění plnění použít,
  • zda se datum řídí přijetím zálohy nebo termínem vyúčtování ozdravného pobytu,
  • a jak zaúčtovat a navázat konečnou fakturu na přijatou zálohu.
  Za odpověď předem děkuji

  Pokud správně chápu - nyní byla jen zaplacena záloha. Předpokládám, že to máte v režimu plnění osvobozených od DPH - tedy nyní podle mne nejste povinni (pokud je to plnění osvobozené od DPH) zasílat daňový doklad na přijatou platbu (u plnění osvobozených od DPH nejste povinni vystavovat daňový doklad). Takže tady podle mne bude stačit MD 241/Dal 324.

  Konečná faktura - pokud budete znát konečnou výši nákladů až po uskutečnění školy v přírodě, tak logicky vyúčtování (tedy konečnou fakturú vystavíte až s datem, kdy jste schopni provést toto vyúčtování (tedy máte podklady ...). Na konečné faktuře zúčtujete zálohu (tedy MD 311/Dal xxxx - nevím, jak to účtujete zda rozvahově ... a zúčtování zálohy MD 324/Dal 311).

  Ale přiznám se, že tgrochu tápu na co se mne vlastně ptáte. Takže případně mi prosím napiště na mail a dořešíme to. 

• Rekonstrukce divadelních šaten

  07. 05. 2026

  Dobrý den, jsme příspěvková organizace, hlavní ekonomická činnost -provozování kulturních zařízení, zřizovatel - město. Jsme plátci DPH. Naše hl.kulturní činnost je osvobozena od plnění dle §61 odst.e) zák.č. 235/2004 Sb. Zákona o DPH. Obracíme se na Vás s žádostí o pomoc s účtováním následujícího účetního případu.
  Na základě smlouvy o sponzoringu jsme obdrželi od sponzora na náš účet 700.000,- Kč. Jedná se o příspěvek na rekonstrukci hereckých šaten v divadle s protiplněním - propagace na soc.sítích, v tištěných médiích a vytvoření a zveřejnění reklamních spotů pro společnost sponzora.
  Bude se jednat o rekontrukci šaten, v rámci které bude zhotoven nový nábytek, provedena oprava zdí, výmalba a položena nová podlaha. Jelikož celková suma této inv.akce přesáhne sponzorský dar, plánujeme použití investičního fondu na dofinancování. Máme se dívat na tuto akci jako na investici, jako na celek nebo případně rozúčtovat jednotlivé části rekonstrukce na nábytek, opravy, příp.dlouhodobý majetek u nábytkových sestav nad 40 tis.Kč?
  Hlavnímu zhotoviteli nábytku byla vyplacena záloha ve výši 553.000,- Kč. Tím, že ve sponzorské smouvě zazněl požadavek uvedení sponzora na tištěných materiálech, máme za to, že je třeba odvést DPH ze sponzorského příspěvku 700,000,-. Jak pohlížet na sponzorský příspěvek, zda jako na inv.transfér a v jaké částce? Ve výši 700.000,- mínus odvedená daň ve výši 21%?
  Máme vystavit sponzorovi fakturu, kde bude uvedena výše DPH? Ale tato faktura by měla dle našeho mínění znít na reklamu a ten bychom měli účtovat na účet 602?
  Máme nejastnosti v tom, zda pohlížet na sponzorský dar jako na inv.transfér či na příspěvek na reklamu. Případně ještě z jiného úhlu pohledu?
  Děkujeme za odpověď.

  Já se omlouvám, ale toto bude muset prvotně vyřešit se sponzorem. Hranice, kdy se bavíme o odměně za reklamu a kdy je to jen přijetí daru, bývá velice nejasná. Za mne třeba pouhé uveřejnění informace (například v tištěných materiálech), že akce/činnost je podpořena firmou XY ještě nepředstavuje reklamní plnění. Ostatně takovéto požadavky se například objevují i u poskytovatelů dotací.

  Pokud ale jdete nad rámec pouhého uveřejnění (tedy neříkáte již jen, že divadlo pdpořila firma XY, ale dáváte prostor ve Vašich materiálech například k tomu, aby tam například prezentovali své výrobky), mělo by se podle mne již jednat spíše o reklamní službu a potom skutečně i to DPH a oddanění směrem dolů. (a vystavení daňového dokladu). A účetně by se tedy jednalo o výnos na 602 - ne transfer.

  Pokud se ale shodnete, že se jedná o dar - potom to řešíme jako transfer (a neodváděl bych ani DPH).

  Ale toto je skutečně na Vaší vzájemné diskusi - řešící rozsah propagace a podle toho byste se spíše výslovně (a písemně) měli přiklonit buď k uzavření smlouvy o reklamě nebo k uzavření darovací smlouvy.

   Zaúčtování - pokud tam budou vznikat movité věci - nábytek - tak toto samozřejmě samostatně (buď 028, nebo 022).

  U vlastních zásahů do staveb - neumím se z Vašeho popisu rozhodnout, zda lze vyhodnotit jako pouhou opravu - pokud by jen došlo k výměně podlahy, opravy omítek a výmalbě - potom asi klidně i oprava. Ale nevím, zda tam nejsou ještě nějaké věci s prvky technického zhodnocení. 

• fakturace zřizovateli

  06. 05. 2026

  Dobrý den. Prosíme o radu. Příspěvková organizace (sociální služby) města zajišťuje na základě Příkazní smlouvy správu části budovy ve vlastnictví města (vč. úhrady úklidu společných prostor, vybírání nájemného, provozu služeb pro klienty). Organizace spravuje pouze část budovy (byty zvláštního určení), zbytek budovy spravuje město jako sociální byty. Na základě rozklíčování nákladů fakturuje organizace svému zřizovateli náklady za tyto služby ve společných prostorách jednou za rok určitou částku. Ve zřizovací listině má organizace sjednáno, že v rámci hlavní činnosti zajišťuje správu bytů zvláštního určení na základě uzavřené Příkazní smlouvy. Je v souladu se zákonem 250/2000 Sb., případně jinými zákony, aby organizace fakturovala svému zřizovateli, pokud dostává provozní příspěvek, i když je zřejmé, že fakturované náklady se vztahují i k činnostem spojenými s částí budovy, kterou organizace nespravuje, ale zajištuje tam pouze např. úklid společných prostor? Je vhodnější zrušit příkazní smlouvu a začlenit náklady za služby ve společných prostorách pod provozní příspěvek, tedy navýšit příspěvek organizaci? Děkuji

  Máme teorii a realitu. Samozřejmě se objevují názory a stanoviska (včetně MF), že příspěvková organizace nemůže svému zřizovateli fakturovat, že se finanční vztah řídí příspěvkem .... (ono to má i své právní souvislosti).

  Nicméně potom najdeme řadu praktických situací, kdy to prostě do provozního opříspěvku zahrnout nejde, protože potřebujete mít doklad na konkrétní náklad, který budete dále rozúčtovávat dalším osobám (to může být třeba ta otázka úklidu apod. - který může být dále součástí Vašeho vyúčtování služeb).

  Případně potřebujete mít informaci o nákladu, který fakticky nepatří příspěvkové organizaci, protože se týká i jiných činností - potom logicky příspěvková organizace by měla takový náklad přeúčtovat, protože alternativa, že si ho ponechá v nákladech a bude to krýt provozním příspěvkem jen povede ke zhoršení vypovídací schopnosti účetnictví (identifikace nákladů přiřazených k jednotlivým činnostem).

  Takže za mne - pokud mne k tomu vedou reálné provozní důvody, proč potřebuji tu fakturaci,  zůstal bych u systému fakturace (a třeba i příkazní smlouvy). Vím, že to může vyvolávat určité spory (popisuji to i v dokumentu k finančním vztahům mezi zřizovatelem a zřázenou PO), nicméně za mne je to pro takovéto případy nejrozumnější cesta.