Dotazy

• Dotace

  30. 06. 2024

  Dobrý den, poprosím o vysvětlení pojmu dotace s vyúčtováním a bez vyúčtování.
  Pokud se např. jedná o dotaci VISK, záloha je předem, vyúčtování a zaslání podkladů je do února v následujícím roce.
  a) Jak zjistím, zda je s vyúčtováním či bez?
  b) Účtují se u neinvestiční dotace dohadné položky při pořízení majetku, např. za Kč 20.000,-: 388 x 672 ?
  c) Vyúčtování dotace ex post - část investiční a část neinvestiční. Účtováno 388 x 403 a 388 x 672. U investic čerpán investiční fond. V případě schválení vyúčtování dotace budu srovnávat dohadné položky 388. Musím pak částku, která byla čerpána z investičního fondu, vrátit zase zpět do investičního fondu nebo už nemusím a záleží to na mě.
  Děkuji}

  Dotace s (vyúčtováním - respektive vypořádáním) - to je jakákoliv dotace, kdy musím prokazovat, že jsem něco splnil (například doložit realizované výdaje, doložit splnění nějakého cíle ...) a pokud je splněno, dotaci obdržím (jinak ne, nebo třeba nižší) - přitom buď jsem dostal zálohu a vyúčtoval jsem ji, nebo je to i bez zálohy - nejprve plním a teprve po skončení a prokázání splnění podmínky dotaci obdržím.

  Dotace bez vyúčtování (vypořádání) je dotace, kdy dostanu nějakou částku a nejsou nastaveny nějaké limity, které musím splnit a jejichž nesplnění by vedlo k tomu, že třeba musím část platby vrátit.

  Teď k těm dotazům:

  a) jestliže tedy následně (v únoru) děláte vyúčtování a nesplnění nějakých parametrů by vedlo k tomu, že část vracíte - potom je to s vypořádáním

  b) nevím přesn jak to myslíte - zda když pořizujete DHIM z dotace, tak zároveň s jeho pořízením zda musíte zaúčtovat 388/672? Pokud takto, tak to nutné není  protože tento majetek není v režimu odepisování  a nezúčtováváte 403 do výnosů proti odpisům, Takže u DDHM nemusíte speciálně tu dohadnou položku dělat, stačí, když se srovnají náklady a výnosy v jednom účetním období

  c) tady nerozumím na co přesně se ptáte - v okamžiku inkasa investiční dotace (ať již formou zálohy nebo po vyúčtování) účtujete MD 401/Dal 416 (tedy inkasovvanou částku navedete do fondu investic). No a čerpání fondu je v okamžiku, kdy hradíte výdaje. 

• Fakturace - DPH

  30. 06. 2024

  Dobrý den,
  Jsme základní škola, plátci DPH.
  V našem městě probíhá sportovní turnaj (organizátor není škola). Účastníci turnaje (děti) jsou ubytovaní v naší škole. Máme uzavřenou nájemní smlouvu – předmětem je pronájem nebytových prostor s tím, že „nájemce bude prostory užívat výhradně k ubytování účastníků turnaje“. Částka je stanovena jako cena za účastníka/noc. Ve smlouvě je uvedeno, že „nájemné zahrnuje energie, nocležné a ostatní provozní náklady“. Prosím, jak správně fakturovat? Nejsem si jistá, jestli se jedná o ubytovací službu, nebo o pronájem. Akce trvá od čtvrtku do neděle.
  Případně formulovat smlouvu příště nějak jinak?}

  Rozhodující je obsah toho plnění, které děláte.

  Nájemné se vyznačuje zejména následujícími znaky:

  - přenechání nějaké věci či její části k výhradnímu užívání

  - činnost je pasivní.

  Takže pokud by to fungovalo tak, že "nájemci" dáte k dispozici klíče s tím, že nájemce si bude prostor obhospodařovat - nijak do toho nebudete zasahovat, tak by to mohl být pronájem a osvobodíte jej od daně (nájem delší než 48 hodin), protože předpokládám, že nájemce je neplátce DPH. Pokud tam ale budete poskytovat nějaké související služby - třeba někdo od Vás bude v "recepci" a bude se o starat, aby tam byl pořádek a zajišťovat nejrůznější provozní věci,  budete zajišťovat úklid v průběhu akce v těch pronajatých prostorech (předpokládám, že třeba praní prádla se toho netýká - že se třeba spí na karimatkách ve třídách ... - pokud byste ale prali i prádlo  potom jasné ubytování)... - to vše budou znaky toho, že by se jednalo spíše o ubytování v 12 %.  

  Samozřejmě jedním ze znaků i je krátkodobost (ubytování je spíše krátkodobé - podle judikátu "Blasi" - ubytování hotelového typu je spíše v horizontu do 1/2 roku) - ale berte to jako jen jeden ze znaků - určitě ne nejdůležitější.

  Takže skutečně jde o obsah vztahu - co vše je plněním z Vaší strany.

• Stravné a příspěvek na stravování

  30. 06. 2024

  Dobrý den, zaměstnanec jede na pracovní cestu (víc jak 5 hodin) a poté se ještě vrátí do práce a odpracuje 3,5 hodiny. Pracovní týden máme 40 hodin, ale některé dny jsou pracovně dlouhé a některé krátké. Od letošního roku máme místo stravenek - paušální příspěvek na stravování: Kč 100,-. Vím, že se musí vyplatit stravné za cestu. Asi můžeme zároveň vyplatit i paušální příspěvek, ale v tom případě bychom těch 100,-Kč už museli zdanit? A případně jak zdanění zaúčtovat?
  Děkuji za informaci}

  Skutečně podle § 33b odst. 4 Zákona č. 250/2000 Sb. nárok na peněžitý příspěvek zaměstnanci vzniká, protože odpracoval více než 3 hodiny v místě výkonu práce. Jak správně uvádíte - potom ale není osvobozen od daně z příjmů na straně zaměstnance, protože vznikl souběh s nárokem na stravné v průběhu směny. Nijak to dodatečné zdanění neúčtujete - musíte jen v rámci evidence mezd u daného zaměstnance vyplnit nějakou položku zvyšující jeho základ daně (nějaké plnění v jeho prospěch .. - nevím, jaké máte možnosti v mzdovém programu) - no a tím se Vám vypočtou vyšší odvody - které budou zachyceny na 524, jako vyšší srážky z platu ... Takže to zahrnete potom do zaúčtování celkových mezd podle mzdové rekapitulace. A samozřejmě ta vlastní výplata bude na 527 (i když se bude "dodaňovat").

• Nápoje pro zaměstnance

  28. 06. 2024

  Dobrý den,
  
  Poskytujeme zaměstnanců, pracujícím v hospodářské činnosti, převážně v létě tzv. ochranné nápoje. Jak ty nápoje účtovat? Lze na ně uplatňovat DPH? A dá se poskytovat v režimu ochranných nápojů jakékoliv nealko pití? Jsou zde i nějaké denní limity nebo si organizace sama může stanovit množství nápojů, na které má zaměstnanec (HPP i DPP) nárok?
  
  Děkuji za odpověď.}

  Tady hodně zabředáváme do oblasti pracovního práva - na to nejsme specializovaní. Problematiku vzniku nároku na ochranné nápoje řeší Nařízení vlády č. 361/2007. Odkaz najdete např. zde:

  https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2007-361

  Pro nějakou základní orientaci jsem našel například následující odkaz - upozorňuji - není to téma, které bychom uměli - tedy ani neumím posoudit obsah. Nicméně tento zdroj by měl být důvěryhodný:

  https://www.khsjih.cz/informace/cteni/5-horko-a-ochranne-napoje/

  Zaúčtování - za mne klidně účet 501 (jako spotřeba materiálu), alternativou by byl účet 527.

  Odpočet DPH - za mne ano, pokud to souvisí se zdaňovaným plněním (tedy daní pracovníci realizují zdaňované činnosti) - je to pro mne stejné jako jakýkoliv běžný náklad organizace

• koncesionářské poplatky

  28. 06. 2024

  Pravděpodobně dojde ke změně platby koncesionářských poplatků od 1.1.2025. Bude platit osvobození třeba pro školy nebo se bude platit podle počtu zaměstnanců?}

  Já se domnívám, že je hrozně předčasné toto řešit - jsme ve fázi projednání vládou - tedy teprve se bude startovat projednávání v poslanecké sněmovně a myslím si, že se kolem tohoto tématu rozpoutá tak neuvěřitelná diskuse v PSP (ve které vůbec nepůjde o to, co je obsahem). Takže s tímto návrhem zákona bych být Vámi byl zatím v klidu.

  Nicméně k Vašemu dotazu mohu zatím uvést následující - změny v zákoně č. 348/2005 jsou navrženy (a je jich dost), nicméně není navržena změna §4 odst. 1 písm. g), podle kterého jsou od televizního a rozhlasového poplatku osvobozeny:

  školy zapsané ve školském rejstříku podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon).

  Takže podle návrhu by se na osvobození pro školy nemělo nic měnit.

• stravné, jmění účetní jednotky

  27. 06. 2024

  Dobrý den, pane inženýre, prosíme Vás o radu:
  
  K 1.4.2024 jsme převzali jako externí firma účetnictví příspěvkové organizace-základní školy, účtující v plném rozsahu, zřizovatelem organizace je obec.
  
  Při kontrole jsme zjistili nesoulad mezi účty 401+403 a zůstatkem třídy 0,
  a to o částku 330.147,48 Kč.
  (Podle našeho zjištění je tento stav ve výkazech již několik let).
  Třída 0 je o tuto částku vyšší než jmění účetní jednotky.
  Prosíme poraďte nám, jak tento nesoulad opravit.
  
  Dále jsme zjistili, že vybrané stravné bylo účtováno přímo na výnosy (602), všechny přijaté platby za rok 2023 jsou tedy ve výsledku hospodaření, účet 324 se vůbec nepoužíval. Přeplatky stravného k 31.12.2023 činily podle podkladů ze školní jídelny 188.662 Kč, ale do roku 2024 byly převedeny přeplatky ve výši 94.304 Kč (na účet 384 - byly to bezhotovostní platby stravného v prosinci 2023). Rozdíl je 94.358 Kč.
  O úspoře potravin k 31.12.2023 nebylo účtováno, jedná se o částku 31.115,93 Kč.
  V únoru 2024 vedoucí školní jídelny zjistila chybu v programu na stravné (chybné nastavení finančních norem na potraviny bylo od ledna 2023), rozdíl k 29.2.2024 byl 205.674 Kč (úspora potravin je ve skutečnosti vyšší
  o tuto částku).
  Prosíme Vás, poradíte nám, jak tyto chyby účetně opravit?
  
  Pozn.: Aktiva netto k 31.12.2023 činila 6.494.857,46 Kč.
  
  Děkujeme a přejeme příjemnou dovolenou.}

  K té první věci (investinčí okruh) - problém je, že striktně vzato už nemáme nikde definován investiční okruh a v praxi najdeme několik situací, kdy i když budeme účtovat podle současných předpisů či metodik MF "správně", tak se nám ta rovnost, kterou zmiňujete, rozejde. Přitom ty rozdíly mohou být nejen přechodné, ale i trvalé. Takže nelze z Vašeho popisu jednoznačně konstatovat, že byla udělána chyba (byť samozřemě je dost oravděpodobné, že chyba nastala). za mne bych se k této situaci postavil následovně:

  - pokud byste jasně identifikovali, že někdy v minulosti nebylo třeba proúčtováno čerpání fondu investic MD 416/Dal 401 (byť být mělo), tak bych to nyní opravil . tedy MD 416/401 doúčtoval nyní ...

  - pokud ale toto nezjistíte (třeba již nejsou podklady ...) - tak já bych to nechal být. Když vezmu v úvahu i uvažované zrušení fondů jako zdrojů, tak je jasné, že pokud toto začne platit, tak již nebudo moci existovat ani současné snahy o udržení majetkového okruhu v účetnictví. Takže bych to již v účetnictví  nerovnal (protože se mi příčí "rovnat" něco, co možná není chybou).

  Záležitost s tím stravným je horší - tam je to již skutečně o jasné chybě - teď myslím ta problematika 602. Za mne by mělo dojít k narovnání - pokud se shodneme, že předplacená neodebraná strava má být na 324 (což já preferuji), tak jednak přeúčtuji MD 384/Dal 324 a dále rozdíl do skutečné hodnoty 324 (těch 94 358 Kč) nyní doúčtuji MD 408/Dal 324. S ohledem na hodnotu aktiv je to významná chyba.

  V čem se asi neshodneme je "úspora potravin" - jak vysvětluji v dokumentech k časovému rozlišení, tak můj názor je, že pokud je stanovena cena za oběd, musí být ve výnosech (cena x počet obědů) a skutečná spotřeba potravin má být v nákladech. Účetnictví popisuje skutečnost - co se stalo - ne "přání", že by se v tomto výnosy za žákovské obědy měly rovnat nákladům. Vím, že v praxi řada subjektů o to nejrůzněji například časově rozlišuje výnosy - ale já s tím nesouhlasím - to je podle mne neoprávněné krácení tržeb. Takže za mne  v tomto ohledu postupovala organizace správně. Samozřejmě je na pováženou, z jakého důvodu je úspora tak velká a zda je reálné, aby se dostala "žákům na talíř" - respektive zda nedojdeme k tomu, že by mělo doít k nějakému rychlému přehodnocení cen y vypořádání s rodiči .... (nevím o kolik de obědů, ale více než 200 tis. kč - to je tedy skutečně hodně, pokud je to nějaká běžná škola).

• Hrazení dluhu ve splátkách

  27. 06. 2024

  Dobrý den, prosím o radu.
  Jsme PO zřízená městem. V účetnictví evidujeme nezaplacenou pohledávku. S dlužníkem vedeme soudní spor. Rozsudkem soudu byla dlužníkovi nařízena povinnost platit dlužnou částku ve splátkách. Dlužná částka (jistina) činní 202 746 Kč + úroky z prodlení činí 41 593,39 Kč. Tedy celková částka k zaplacení je 244 339,39 Kč. Dlužník se zavázal, že bude dluh hradit ve splátkách - měsíčně 20 361 Kč. První splátku již zaplatil. Prosím o radu s účtováním. Mám si rozdělit částku 20 361 Kč na jistinu a úroky?
  Tedy: 241/377 (16 895 Kč)
  241/641 (3 466 Kč)
  Nebo celou splátku odúčtovávat z 377 a úroky pak zaúčtovat jednou částkou?
  A s tím je spojeno i odúčtování opravné položky - tedy zápis 199/556, nevím z jaké částky mám vycházet.
  Moc děkuji.}

  On je tady problém nastavení okamžiku zaúčtování toho úroku z prodlení. Totiž kdysi bylo nastaveno, že se budou účtovat až zaplacené sakce (nezaplacené případně pouze na podrozvaze). Nicméně již řadu let toto pravidlo neplatí.

  Samozřemě silně diskutabilním bodem potom je, v jakém okamžiku zaúčtovat předpis a výnos ze sankce.

  V dokumentu "Výnosy  USC a PO ...." ze dne 8.11.2018 k tomuto uvádíme následující:

  Problematickým zůstává okamžik účetního případu, ve kterém má dojít k předpisu pohledávky a souvztažně také k zachycení výnosu z penále ze smluvních sankcí (je třeba si uvědomit, že například úrok z prodlení nabíhá z hlediska práva průběžně). Zde se domnívám, že rozhodující pro předpis tohoto případu do účetnictví je provedení úkonu ve vztahu k druhé smluvní straně, kterým dochází k uplatnění nároku vyplývajícím ze smluvní sankce (může se jednat například o vyčíslení úroků z prodlení v rámci vyúčtování, podání žaloby na zaplacení určité částky související s uplatněním úroků, vystavení penalizační faktury…). K tomu připomínáme (a dáváme ke zvážení) ještě doplňující podmínku uvedenou v interpretaci národní účetní rady I-10:

  http://nur.cz/interpretace/schvalene-interpretace/i-10/

  Zde je mimo jiné uvedeno v bodu 11:

  Vzhledem k tomu, že uplatnění příslušenství vůči dlužníkovi je plně v dispozici věřitele, lze předpokládat, že věřitel počínající si s péčí řádného hospodáře uplatní příslušenství a účtuje o pohledávce z titulu příslušenství v případech, kdy je předpoklad, že pohledávka bude uhrazena, tedy za předpokladu dostatečné míry jistoty, že je skutečným aktivem a její uplatnění skutečným výnosem.

  Tato interpretace tedy připouští, že mohou nastat situace, že sankce je nárokována, přesto k předpisu do účetnictví nedojde kvůli vysoké nepravděpodobnosti inkasa příslušenství (např. v situaci, kdy je přihlášena pohledávka v rámci insolvenčního řízení a jsou nárokovány úroky z prodlení, nicméně je naprosto zřejmé, že dojde k inkasu pouze části přihlášené jistiny).

  Pokud hodnotím Váš případ touto logikou, tak pokud máte pravomocné rozhodnutí soudu a toto rozhodnutí začalo být druhou strannou plněno (uvádíte, že již byla zaplacena první splátka), doporučoval bych jednorázově předepsat pohledávku z úroků z prodlení (například na základě rozsudku - respektive uzavřené dohody) - tedy MD 377/Dal 641 v celé částce. A splátky by potom byly MD 241//Dal 377.

  No a k tomu řešíme otázku opravné položky - tady je podle mne problém, že tou dohodou (pokud správně chápu rozhodnutí soudu) byly nastaveny nové splatnosti. Takže striktně vzato nyní daná pohledávka není po splatnosti (pokud bude plněn splátkový kalendář) a striktně vzato by asi mělo dojít k rozpuštění opravných položek kompletně. Samozřejmě i toto je hodně diskutabilní téma - protože samozřejmě chápu rizikovost dané pohledávky s ohledem na Vaše předchozí zkušenosti (tedy předpokládám negativní zkušenosti). Nicméně pokud bude dodržován splátkový kalendář, já bych asi rozpustil celé. Předpokládám, že pokud nebude dodržen, je stanoveno, že platí původní splatnosti a potom by se OP zase dotvořily.

• převod majetku PO k hospodaření (svěřený majetek)

  26. 06. 2024

  Dobrý den, prosím o konzultaci k zařazení majetku a jeho odpisech. Na základě nové zřizovací listiny od 1.4.2024 PO dostala do správy majetek (pozemky, stavby, DHM,DDHM). Po dořešení odpisů, zůstatkové ceny majetku a transferů u zřizovatele PO zařadila majetek do účetnictví odděleně pod AÚ - MD 021,022,028,031 D 401,403,088. Odpisy jsou v naší organizaci účtovány čtvrtletně.Majetek zařazen do majetkového SW organizace od 1.4.2024, kde byly zadána pořizovací cena majetku, oprávky, zůst.cena majetku ... hodnoty ze ZL a karet majetku ...V SW se také zadává %odpisu (až na 5 deset.míst). Snahou bylo zadat %, tak abych pokračovala ve stejných odpisech, které měl nastaven zřizovatel. Bohužel se hodnota ročního odpisu liší, je buď nižší (o 4Kč) nebo vyšší (o 8Kč). Můžeme nechat nastavené odpisy v této %sazbě (vyšší, nižší)?}

  Vy musíte převzít pořizovací cenu, oprávky a nerozpuštěno 403 přesně - s tím nic nenaděláme.

  Ale Vaše další odepisování již nemusí kopírovat jejich odepisování (nastavujete to sami podle Vašich odpisových plánů) - takže pokud tam vznikají takovéto rozdíly, proti odpisům, které by jinak měl zřizovatel, tak to není sebemenší problém.

• čipy ŠJ

  26. 06. 2024

  Dobrý den,
  jsme příspěvková organizace zřízená krajským úřadem. Jsme plátci DPH.
  Ráda bych si ověřila správnost postupu ÚČTOVÁNÍ ČIPŮ ŠJ (obědy ŠJ, dveře DM).
  Z rozhodnutí ekonoma čipy prodáváme a neevidujeme na zálohách (není přehled kolik čipů bude pro žáky, zaměstnance či cizí strávníky).
  Účtujeme:
  Faktura nákup čipů – DPH na vstupu a uplatníme koef. na ŠJ
  - Evidence fa: 501 (spotřeba) a 343.0036/321
  - Úhrada fa: 321/241
  Prodej čipů:
  - žákům za 121,- Kč/ks: výnos HČ 649 Zj. 250 (DPH osvobozeno)
  - zaměstnancům za 121,- Kč/ks: výnos HČ 649 a 343.0025 (DPH na výstupu HČ) Zj. 201
  - cizím strávníkům za 121,- Kč/ks: výnos DČ 649 a 343.0020 (DPH na výstupu DČ) Zj. 201
  Předem moc děkuji za odpověď.}

  To jste narazila ba hodně spornou věc.

  Důležité je to "osvobození" prodeje čipu žákům, které aplikujete - to by teoreticky mohlo mít dva důvody:

  Potenciální důvod č. 1:

   V tomto režimu jste vyhodnotila prodej čipu jako vedlejší plnění k plnění hlavnímu (dodávka obědů) a potom jste na prodej čipu jako zboží uplatnila pravidla pro režim DPH u stravování (tedy prode čipů žákům od daně osvobozen, prodej ostatním zdaněn - tady jen podotýkám, že v této logice by to měla být sazba 12 % - stejně jako obědy .. ).

  Nicméně já bych to tak na Vašem místě neudělal - měl bych z tohoto postupu obavu (a myslím, že ani touto cestou nejdete). Nevidím tam tak bezprostřední svázanost, navíc upozorňuji, že nelze ani vyloučit variantu, že i na žákovský čip bude odběr zdaňovaného oběda (pokud byste třeba umožnili odběr za plnou cenu v době nemoci apod.) - tedy i to osvobození prodeje by bylo s otazníkem, protože principielně nemusí souviset jen s osvobozeným plněním.

  Potenciální důvod č. 2:

  Říci, že prodej čipu je samostatné plnění a je osvobozeno podle §57 odst. 2 pokud je pro žáky. Cituji ze Zákona:

  Od daně je osvobozeno dodání zboží nebo poskytnutí služby uskutečňované v rámci výchovy a vzdělávání osobou uvedenou v odstavci 1.

  To si myslím, že může být relevantnější důvod (běžně se pod to osvobození zahrnue třeba i dodání výukových materiálů). Ale já tam mám zase trochu problém s tou možností potenciálního využití čipu i k jinému než školnímu osvobozenému stravování. Jinak samozřejmě při argumentaci tímto důvodem by u prodeje cizím byla sazba 21 %. 

  Můj pohled na věc je takový, že spíše doporučuji režim zdanit na výstupu (jak žákům tak cizím) a při nákupu uplatnit plný odpočet DPH. Rozumím tomu, že je to věc, která je sporná a že by přes § 57 odst. 2 ZDPh bylo možné i obhajovat tu variantu osvobození pro žáky (já to ale raději nepraktikuji).

• Jmění účetní jednotky

  26. 06. 2024

  Dobrý den, prosím o radu. Při kontrole bylo zjištěno chybné účtování investičního okruhu. V roce 2023 byla pořízena el. pánev v částce 106.541,-Kč. Tato částka nebyla účtována do jmění účetní jednotky na účet 401. Fond investic byl nesprávně čerpán zápisem 416/648.
  Správně mělo být účtováno 416/401.
  Jak mám udělat opravu? Předem děkuji za odpověď.}

  To není dobře - nejde ani tak o investiční okruh, ale zejména o chybnou hodnotu výnosů.  Díky té chybě došlo k nadhodnocení hospodářského výsledku za rok 2023 o těch cca 107 tis. kč a s ohledem na Vaše aktiva netto k 31. 12. 2023 je to významná chyba (vyšší než 0,3 % aktiva netto).

  Takže za mne máte opravit v roce 2024 s využitím účtu 408 - zápis MD 408/Dal 401. S tím souvisí také to, že byste určitě neměli celý HV roku 2023 přerozdělovat do fondů (protože on takový reálně nebyl). Jak jsem se díval na Vaši závěrku k 31. 3. 2024 tak asi k rozdělení do fondů již došlo - přitom ale toto nedává smysl, protože minimálně v té hodnotě cca 107 tis. Kč to nemůže být spojeno s volnými penězi, ale je to prostě chybou. Takže otázkou je, jak nyní reagovat - to je hodně o domluvě se zřizovatelem. Já bych třeba na místě Vašeho zřizovatele po dohodě s Vámi postupoval následovně:

  - revokoval bych rozhodnutí obce (předpokládám starosty) a přidělení celé částky do fondů a ponechal bych částku 106 541 Kč na HV minulých let - účet 432 (tedy provedl bych na základě této revokace přeúčtování). Účet 432 by na straně Dak kryl účet 408

  - v roce 2025 bych při schvalování závěrky roku 2024 a rozdělování HV konstatoval, že je nezbytné řešit chybu roku 2023 proúčtovanou v roce 2024 na účet 408 a jako zdroj krytí této chyby je právě na 432 (no a zúčtoval bych MD 432/Dal 408) - toto je samozřejmě nad rámec toho, co řeší například ČÚS 709 - nicmébě v podmínkách PO mi následné vypořádání účtu 408 dává největší logiku. Pokud by k tomu zřizovatel nebyl ochoten  tak druhé řešení by bylo, že proti účtu 408 bude jako trvalý zdroj krytí zůstatek na 432.

• Malování školy z rezervního fondu

  26. 06. 2024

  Dobrý den,
  jsme příspěvková organizace zřízená obcí. Ráda bych se zeptala na použití rezervního fondu. Je možné z rezervního fondu zaplatit malování tříd a dalších prostor (chodby, ředitelna, kanceláře...)? Děkuji.}

  Použití rezervního fondu je krajně "nejednoznačná záležitost". Zejména to, co se myslí pojmem "další rozvoj" nebo "překlenutí dočasného nesouladu nákladů a výnosů". MF odmítlo kritéria k těmto pojmům uvést - takže za mne to nechává na tom, jak si dohodnou pravidla příspěvkové organizace a zřizovatel. U některých zřizovatelů to řeší tak, že stanovili pravidla, na co lze čerpat RF (potom je to super a lze vyjít z těchto pravidel). Někdo to má nastaveno tak, že čerpání RF odsouhlasuje zřizovatel (případně od nějaké částky) vždy v jednotlivém případě - OK - to je potom také celkem jednoznačné.

  No a většina subjektů asi nemá nastaveno nic a u významné části z nich je to posunuto do režimu, že zřizovatel to neřeší a PO v zásadě používá RF podle vlastního uvážení.

  Takže když se zeptáte "je to možné"? Za mne je odpověď, že pokud bych byl Vaším zřizovatelem, tak bych v tom neviděl jakýkoliv problém. Ale musíte prvotně respektovat pravidla zřizovatele (nezapomeňte i na to, do jaké míry je závazný rozpočet a zda případně musíte v určitých situacích žádat o schválení úpravy rozpočtu). Pokud k tomu u Vás žádná pravidla nejsou tak je jen na Vašem uvážení, zda ještě nevznést pro jistotu dotaz na zřizovatele. Ale opakuji - když já bych byl Vaším zřizovatelem, tak s tím problém nemám.  

• Náborový příspěvek

  25. 06. 2024

  Dobrý den, naše organizace (sociální služby) se rozhodla poskytnout náborový příspěvek zdravotním sestrám. Chci se zeptat jak účtovat. Zřizovatel nám doporučil do položky odměn, ale jelikož jsme příspěvková organizace a odměny jsou vypláceny pouze za pracovní činnosti nad rámec náplně práce, si tím nejsem úplně jistá.
  
  děkuji}

  My nejsme zaměřeni na problematiku pracovního práva - takže moje odpověď bude skutečně spíše jen "laická". Náborový příspěvek je beze sporu součástí příjmu zaměstance ze závislé činnosti (tedy u Vás edna ze složek platu - se všemi souvisejícími odvody). Pokud se podívám do Zákoníku práce, tak zákoník práce nedává inou možnost, než klasifikovat toto jako "odměnu" podle §134 (do jiné kategorie se to skutečně nehodí již vůbec). Takže v tomto případě bych se řídil doporučením zřizovatele. 

• FKSP-produkty na stáří-konec prac. poměru, doba trvání smluv

  24. 06. 2024

  Dobrý den, v rámci platné legislativy k FKSP budeme našim zaměstnancům přispívat na produkty na stáří jednorázovou platbou v prosinci, to vše dle naší směrnice účinné od 02/2024. Mají nárok na příspěvek i ti zaměstnanci, kteří v naší organizaci končí v průběhu roku? (nemáme ve směrnici ukotveno) Druhý dotaz: Všem zaměstnancům musíme dávat stejnou výši příspěvku ročně či můžeme poměrem stanovit dle jejich konkrétní smlouvy s ohledem na dobu trvání smlouvy. Vysvětlím - smlouva uzavřená v červnu versus smlouva uzavřená v lednu. Děkuji.}

  Ptáte se na věci, které podle mého názoru úplně jasné nejsou - problém je, že nám chybí definice pojmu "zaměstnanec" v zákoně č. 250/2000 Sb. (když došlo ke zrušení Vyhlášky FKSP).

  V dani z příjmů není problém - tam je označení "zaměstnanec" jasně použito na poplatníky s příjmy podle §6 odst. 1 - tedy jak ze současného tak i z dřívějšího pracovněprávního vztahu - tedy byť vyplatíte v prosinci příspěvek zaměstnanci, který ukončil smlouvu třeba v červnu, tak je tam stále osvobození při dodržení limitu 50 tis. kč za rok.

  No a zákon 250/2000 Sb. uvádí, že  cituji:

  Nejméně 50 % z rozpočtovaného základního přídělu k 1. lednu rozpočtového roku podle věty první se použije na příspěvky na produkty spoření na stáří zaměstnanců, které jsou osvobozeny od daně z příjmů fyzických osob.

  Takže mluví o "zaměstnancích" s podmínkou, aby to bylo osvobozeno od daně z příjmů. Navíc ještě odst. 3 určuje obecně okruh osob, kterým může být plnění z FKSP poskytnuto - mluví i o dalších "fyzických osobách" - tedy i do tohoto obecného okruhu se vejdu. Myslím si, že by pro Vás bylo vhodné toto ještě doupravit do směrnice.

  Můj názor je, že pokud řeknete, že za každý odpracovaný měsíc je příspěvek třeba 200 Kč s tím, že se to hradí v prosinci, tak by měl vznikat i nárok zaměstnanci, který třeba na konci května ukončil pracovněprávní vztah (dostane 1 000 Kč) -  za mne je to v pořádku. Sice již není k datu platby příspěvku zaměstnancem, ale stále jsme v režimu osvobození od daně z příjmů a jeho nárok vznikl prokazatelně v souvislosti s jeho zaměstnáním.  Ale samozřejmě můžeme narážet na nejasnost zákona č. 250/2000 Sb. (ale podle mne nejdu proti smyslu daného ustanovení).

  V souvislosti s tím, co jsem uvedl výše se domnívám, že skutečně nejlepší je stanovit výši vázanou na odpracovaný měsíc (musíte stanovit, zda včetně případů, kldy by byl ukončen vztah v průběhu měsíce ...) - tedy až by se to vyplácelo v prosinci, odvíjelo by se to od počtu měsíců, které odpracoval. můj názor je, že toto není diskriminační ustanovení - naopak považuji takové pravidlo za věcně správné.

  Ale upozorňuji - toto by chtělo určitě napsat do směrnice/kolektivní smlouvy. 

• účet 408

  24. 06. 2024

  Dobrý den,
  
  chtěly bychom se zeptat na námi navrhované řešení - dotaz „neschválená účetní závěrka“, která byla řešena v rámci Vašeho školení v Ostravě dne 4. 6. 2024, kterého jsme se účastnily (viz. materiál ze školení, str. 7 „Další nakládání s účtem 408“).
  
  Z pohledu zřizovatele:
  Z důvodu neprůkazného účetnictví (chybné, fiktivní účetní zápisy) nebyla příspěvkové organizaci schválena účetní závěrka k rozvahovému dni 31. 12. 2022.
  Účetní závěrka příspěvkové organizace k rozvahovému dni 31. 12. 2022 a 31. 12. 2023 byla schválena v 05/2024.
  Zároveň došlo k rozdělení hospodářského výsledku za rok 2023. V roce 2023 provedla příspěvková organizace opravy roku 2022 oproti účtu 408 (111.366,95 Kč).
  
  Po schválení účetní závěrky k rozvahovému dni 31. 12. 2023 zůstává příspěvkové organizaci výsledek hospodaření za rok 2022 na účtu 431 (111.551,82 Kč). Rozdíl mezi výsledkem hospodaření za rok 2022 a opravami roku 2022 na účtu 408 je ve výši 184,87 Kč.
  
  V průběhu roku 2023 jsme náš postup vypořádání výsledku hospodaření za rok 2022 proúčtováním s účtem 408 konzultovali s auditorskou firmou, která u nás provádí přezkum hospodaření a namátkově nahlíží i do účetnictví námi zřízených příspěvkových organizací. Zúčtování 431 a 408 nám nebylo doporučeno.
  
  Nyní se na nás obrátila příspěvková organizace (po Vašem školení) a žádá zřizovatele o schválení vypořádání hospodářského výsledku roku 2022 s tím, že žádá o proúčtování částky 111.366,95 Kč (krytí oprav nesprávností minulých let - účet 408) a o převod zbylé částky 184,87 Kč do rezervního fondu.
  
  Jako možné řešení vidíme, že se zřizovatel při schvalování účetní závěrky za rok 2024 (04-05/2025) bude ještě zabývat rozdělením hospodářského výsledku za rok 2022 ve výši 184,87 Kč do fondů.
  Zbylý výsledek hospodaření (111.366,95 Kč) bude však ponechán v souladu s doporučení auditora na účtu 431/432 a k tomu odpovídající opravy pak na účtu 408.}

  Ano - na školení jsem o tom skutečně hovořil. Jde o to, že nezúčtování účtu 408 nám v podmínkách příspěvkových organizací trvale působí problémy a i v dokumentech na PO účtuje jsem začal vysvětlovat, že optimálním řešením by bylo, pokud se účet 408 vypořádá (tedy nebude to tak, že bude v účetnictví "navěky"). Na školení jsem i ukazoval nové teze prováděcí vyhlášky k účetnictví (navázané na schválení nového zákona o účetnictví), která počítá s tím, že by účet pro opravy minulých let měl být "vypořádáván" (vyplývá to z logiky nastavení srovnávacích údajů v rozvaze za minulé období - u významných oprav mají být upraveny minulé stavy - tedy logicky se bude muset stát oprava součástí výsledku hospodaření minulých let).

  Samozřejmě plně respektuji, pokud zřizovatel na toto nechce zatím přistoupit. Zúčtování 408 (respektive vypořádání při schvalování závěrky) není v předpisech nikde popsáno (zdůrazňuji, že není ani výslovně zakázáno), samozřejmě také vím, že MF někdy kolem let 2010 - 2012 prezentovalo svůj záměr mít účet 408 navěky.. - což jak jsme dlouhodobě upozorňovali nedává moc logiku. Varianta, že to ponecháte kryté účtem 432 je podle mne "druhá nejlepší" - tedy prosím jen musíte počítat s tím, že si budete muset pamatovat, že ta 432 kryje 408. 

  Takže nyní to prezentuji všem tak - zvažte to zúčtování 408 na základě rozhodnutí zřizovatele. pokud ale zřizovatel na toto nepřistoupí, je to nezbytné respektovat. Hlavně se braňte ale tomu, aby v těchto situacích byl takovýto výsledek hospodaření jako je u Vás (teď myslím těch cca 111 tis. Kč) převáděn automaticky do fondů.

• Poplatek za stavební povolení

  21. 06. 2024

  Dobrý den,
  jsme PO zřízená ÚSC, náš zřizovatel (město) úspěšně získal dotaci IROP na přístavbu jedné místnosti k naší budově, kterou máme ve výpůjčce od jiné PO stejného zřizovatele, tato škola má naši budovu ve správě. Realizaci stavby, financování, výběrová řízení apod. bude zajišťovat zřizovatel, my jsme pouze z našeho investičního fondu zaplatili projektovou dokumentaci, kterou vedeme na 042. Nyní nám stavební úřad zaslal výzvu k zaplacení 10 tis Kč za společný poplatek za stavební povolení s tím, že buď zaplatíme hotově oproti dokladu, pokud zaplatím přes účet, dodají nám následně jen rozhodnutí.
  Chci si zeptat:
  1) zda tento poplatek máme platit my anebo jako realizátor stavby náš zřizovatel
  2) pokud my, zda toto můžu zaúčtovat také na 042 jakou součást investice z IF nebo je to provozní náklad a jestli stačí k zaúčtování pouze rozhodnutí stavebního úřadu (úřad je pracoviště našeho zřizovatele)
  3) až bude vše hotovo, jakým způsobem se vyrovnat se zřizovatelem s částkou za projektovou dokumentaci, předpokládám že by měla být součástí celé investice
  Děkuji}

  Logicky by to spíše mělo být tak, že stavební povolení, ale i projektovou dokumentaci uhradí realizátor stavby (tedy zřizovatel). Nicméně setkávám se i s tím, co popisujete - že část nákladů na investici realizovanou zřizovatelem uhradí příspěvková organizace. Za těchto okolností bych (pokud zřizovatel bude trvat na tom, že stavební povolení zaplatí PO):

  - poplatek za stavební povolení zaúčtoval na 042 (čerpání fondu investic)

  - následně (někdy v průběhu stavby nebo při dokončení) bych hodnotu 042 protokolárně předal na zřizovatele - MD 042/Dal 401 (tedy oni by si to nabrali do celkové ceny investice). Tento postup souvisí s tím, že budova je správně jiné příspěvkové organizace (tedy nedostane se Vám to do správy).